Iran beharrt auf Atomrechten beim Teheran-Forum, während Verhandlungen in der Schwebe sind
Iran beharrt auf Atomrechten bei Teheraner Forum, Verhandlungen am seidenen Faden
TEHERAN — Präsident Masoud Pezeshkian hat der internationalen Gemeinschaft am Sonntag eine klare Botschaft übermittelt: Iran wird sein Atomprogramm nicht aufgeben, trotz wachsendem Druck der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten.
Auf dem Teheraner Dialogforum, an dem über 200 hohe Beamte aus 53 Ländern teilnahmen, betonte Präsident Pezeshkian Irans rechtliches Recht auf friedliche Nukleartechnologie gemäß dem Atomwaffensperrvertrag. Gleichzeitig wies er entschieden jeglichen äußeren Druck oder Zwang zurück, der darauf abzielt, diese Rechte einzuschränken.
Das zweitägige Forum, das am Montag endet, ist das wichtigste diplomatische Treffen in Iran seit der Rückkehr von Präsident Trump ins Amt. Es bringt Vertreter aus Dutzenden von Nationen zusammen, um über Sanktionserleichterungen, regionale Abrüstung und die Nichtverbreitung von Atomwaffen zu sprechen.
Anreicherungs-Patt bedroht Gespräche
Hinter der glatten diplomatischen Sprache verbirgt sich ein entscheidendes Problem. Iranische Beamte bestehen darauf, die Fähigkeit zur Urananreicherung beizubehalten – genau das Thema, das die Verhandlungen mit den Vereinigten Staaten in eine unsichere Lage gebracht hat.
„Wir verhandeln, und wir werden verhandeln. Wir streben keinen Krieg an, aber wir fürchten auch keine Bedrohung“, sagte Pezeshkian und betonte, dass Iran „nicht zurückweichen“ oder „ehrenvolle Errungenschaften im militärischen, wissenschaftlichen und nuklearen Bereich leicht verlieren“ werde.
Diese Aussage kommt, während US-Geheimdienste Berichten zufolge einschätzen, dass Teheran zwar keine aktiven Atomwaffen anstrebt, sein Programm aber „kurz davor steht, waffenfähiges Material herstellen zu können“. Überwachungsberichten zufolge verfügt Iran inzwischen über etwa 275 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran – ein Niveau, das für Nicht-Atomwaffenstaaten beispiellos ist und nur einen technischen Schritt von waffenfähigem Material entfernt liegt.
„Der Markt liest diese Aussagen durch zwei Brillen“, erklärte ein Rohstoffstratege einer großen europäischen Bank. „Erstens als politische Positionierung vor der nächsten Verhandlungsrunde, aber zweitens als echte rote Linie, deren Überschreitung eine Eskalation auslösen könnte.“
Atomrechte versus internationale Bedenken
Iranische Parlamentarier haben letzte Woche eine Erklärung abgegeben, in der sie bekräftigen, dass die Atomrechte des Landes gemäß dem Atomwaffensperrvertrag – einschließlich Forschung, Entwicklung und friedlicher Nutzung – nicht verhandelbar sind. Sie interpretieren Artikel 4 des Vertrags so, dass er Iran „drei unveräußerliche Rechte gewährt: erstens das Recht auf Forschung und Entwicklung; zweitens das Recht auf Herstellung; und drittens das Recht auf Nutzung von Kernenergie.“
Umstrittener ist die Behauptung dieser Parlamentarier, dass Iran keine Beschränkungen hinsichtlich der Anreicherungsgrade unterliegt und theoretisch bis zu 93 Prozent für wissenschaftliche, medizinische und industrielle Zwecke anreichern könnte – obwohl solche Niveaus praktisch nicht von waffenfähigem Material zu unterscheiden wären.
Außenminister Abbas Araghchi, eine Schlüsselfigur bei den laufenden Verhandlungen, betonte auf dem Forum, dass Iran „der Diplomatie verpflichtet ist“ und gleichzeitig darauf wartet, dass die Sanktionen „auf praktische und machbare Weise“ aufgehoben werden.
Am Rande von Treffen mit den Pugwash Conferences on Science and World Affairs gab Araghchi Einblicke in das komplexe diplomatische Spiel: „Die öffentlichen Botschaften, die zwischen den Verhandlungsseiten ausgetauscht werden, spiegeln nicht unbedingt wider, was am Verhandlungstisch gesagt wird“, stellte er fest. „Es gibt auch einen Medienkrieg, und jede Seite versucht, ihn zu ihrem Vorteil zu nutzen.“
Marktschwankungen spiegeln geopolitische Unsicherheit
Die Finanzmärkte haben bereits begonnen, verschiedene Szenarien einzupreisen. Brent-Rohöl fiel letzte Woche um etwa 3 Prozent, allein aufgrund der Erwartung einer möglichen Einigung, die iranisches Öl auf die globalen Märkte zurückbringen würde. Analysten gehen davon aus, dass die Preise, die derzeit um die 65 US-Dollar pro Barrel liegen (+0,15 US-Dollar diese Woche), auf 100 US-Dollar oder mehr steigen könnten, wenn militärische Maßnahmen auf Irans Nuklearanlagen abzielen – ein Szenario, dem einige Verteidigungsanalysten für die zweite Hälfte des Jahres 2025 eine Wahrscheinlichkeit von 20-25 Prozent zuweisen.
„Wir sehen ein beispielloses Volumen bei weit aus dem Geld liegenden Öloptionen“, stellte ein erfahrener Derivatehändler eines großen Rohstoffhauses fest. „Das ‚Smart Money‘ positioniert sich eher für Extremszenarien als für den Mittelweg.“
Die Unsicherheit reicht über die Energiemärkte hinaus. Die Kriegsrisikoprämien für Schiffe, die die Straße von Hormuz passieren, sind schrittweise gestiegen, während sich ETFs des Verteidigungssektors trotz jüngster Preisrückgänge widerstandsfähig zeigen. Unterdessen leidet Irans Währung weiterhin, wobei der Schwarzmarkt-Wechselkurs etwa 820.000 Rial pro US-Dollar erreicht – etwa doppelt so viel wie der offizielle Kurs.
Unterschiedliche Interessen der Beteiligten erschweren den Weg nach vorn
Das Forum unterstreicht das komplexe Geflecht von Interessen rund um das Atomthema. Für Irans Führung ist die Beibehaltung der Anreicherungsfähigkeiten bei gleichzeitiger Sicherung von Sanktionserleichterungen sowohl wirtschaftliche Notwendigkeit als auch nationaler Stolz. Die Regierung von Präsident Trump fordert dagegen zunehmend, dass Iran die Anreicherung vollständig aufgibt – eine Position, die Teheran als inakzeptabel ansieht.
„Die Amerikaner sprechen mit widersprüchlichen Stimmen“, bemerkte Araghchi. „Es ist unklar, ob dies mangelnden Fokus in Washington oder eine Verhandlungstaktik widerspiegelt.“
Die europäischen Mächte, die weiterhin an der Rettung von Elementen des JCPOA-Atomabkommens interessiert sind, befinden sich in einer zunehmend unangenehmen Mittelposition. China und Indien importieren derweil weiterhin iranisches Öl über „graue“ Kanäle und beobachten die Entwicklungen genau.
Die härteste Position kommt von Israel, das Irans nukleare Fortschritte als existenzielle Bedrohung betrachtet. Geheimdienstquellen deuten auf laufende verdeckte Operationen gegen Irans nukleare Infrastruktur hin, mit der Möglichkeit eines direkteren Eingreifens, falls die diplomatischen Bemühungen zusammenbrechen.
Mögliche Wege nach vorn
Die Verhandlungen haben die „Expertenebene“ erreicht, was auf detaillierte technische Gespräche statt einfacher politischer Manöver hindeutet. Quellen, die mit den Gesprächen vertraut sind, deuten jedoch darauf hin, dass grundlegende Meinungsverschiedenheiten ungelöst bleiben.
„Wir sehen keine neuen Vorschläge, die die Kernunterschiede überbrücken“, vertraute eine diplomatische Quelle an, die an dem Prozess beteiligt ist. „Beide Seiten verstehen, was die andere will, aber keine ist bereit, das erste bedeutende Zugeständnis zu machen.“
Das wahrscheinlichste Szenario, so regionale Analysten, ist ein begrenztes „Mini-Abkommen“ bis zum dritten Quartal 2025, das bescheidene iranische Ölexporte unter 400.000 Barrel pro Tag ermöglichen würde, während gleichzeitig eine verbesserte Überwachung der Nuklearaktivitäten eingeführt würde. Dies würde jedoch grundlegende Fragen der Anreicherungsrechte ungelöst lassen.
Beunruhigendere Szenarien umfassen einen vollständigen Zusammenbruch der Verhandlungen, der zu verschärften Sanktionen führt, oder begrenzte militärische Schläge auf Anreicherungsanlagen – ein Schritt, der die regionalen Sicherheitsberechnungen und Energiemärkte dramatisch verändern würde.
Während die Delegierten am Montag in den zweiten Tag des Forums gehen, steigen die Einsätze weiter. Irans Botschaft ist klar: Sein Atomprogramm wird fortgesetzt. Unsicher bleibt, ob die Diplomatie dieses Programm in Richtungen lenken kann, die die internationale Gemeinschaft akzeptabel findet.
„Das Paradoxe ist, dass jeder weiß, wie ein Deal aussieht“, reflektierte ein erfahrener Nahost-Analyst. „Die Frage ist, ob die politischen Realitäten auf beiden Seiten die Kompromisse zulassen, die nötig sind, um ihn zu erreichen.“