Googles Suchchef gibt Bevorzugung von Gemini AI bei Kartellanhörung zu

Googles bevorzugte KI-Behandlung enthüllt: Aussagen der Suchchefin stärken Kartellfall

Belastende Aussage zeigt exklusiven Zugang von Gemini zu Premium-Suchfunktionen

In einem entscheidenden Moment für den Wettbewerb in der Technologiebranche gab Googles Chefin der Suche, Elizabeth "Liz" Reed, am 7. Mai eine Zeugenaussage ab, die Rechtsexperten als erheblichen Rückschlag für Googles Verteidigung gegen Kartellauflagen bezeichnen. Während des Kreuzverhörs in einem Gerichtssaal in Washington machte Reed eine Reihe von Eingeständnissen, die bestätigten, was Regulierungsbehörden lange vermutet hatten: Google gewährt seinem eigenen KI-Dienst weiterhin exklusive Vorteile, die Konkurrenten nicht zur Verfügung stehen – was den Fall für weitreichende strukturelle Maßnahmen möglicherweise zementiert.

„Die Aussage bestätigt im Wesentlichen, was viele in der Branche lange vermutet, aber nicht beweisen konnten", sagte ein erfahrener Kartellanalyst, der aufgrund laufender Beratungsbeziehungen anonym bleiben wollte. „Google schuf mit seinem Vertex AI-Programm eine Fassade der Offenheit, während es einen zweigeteilten Markt aufrechterhielt, auf dem seine eigenen Produkte einzigartige Vorteile behalten."

Der Gemini-Vorteil: „Zusätzliche Ergebnisse", die wichtig sind

Das folgenreichste Eingeständnis kam, als Reed unter Eid zugab, dass Gemini, Googles wichtigster KI-Dienst, „zusätzliche Suchergebnisse" erhält, darunter Zugang zu Wissensgraphen und Informationskästen, die konkurrierende KI-Systeme nicht bekommen können – selbst wenn diese Konkurrenten für Googles Vertex AI „Traceability"-Dienst bezahlen, der 2024 gestartet wurde.

Diese Enthüllung trifft das Kernstück des Arguments des Justizministeriums über Googles fortgesetzte wettbewerbsfeindliche Praktiken, nachdem Richter Amit Mehta im vergangenen Jahr ein wegweisendes Urteil gefällt hatte, wonach Google den Online-Suchmarkt illegal monopolisiert hatte.

„Wenn die Person, die Googles Suchgeschäft verantwortet, unter Eid zugibt, dass sie immer noch ihre eigenen Produkte bevorzugen, ist es schwer zu sehen, wie das Unternehmen weiterhin argumentieren kann, dass die aktuellen Marktbedingungen fair oder offen sind", bemerkte ein ehemaliger Regulator, der nun institutionelle Investoren in Technologiepolitik berät.

Reeds Aussage enthüllte, dass Google zwar grundlegende Suchfunktionen für einige KI-Unternehmen geöffnet hat, diese Drittparteien jedoch grundlegend andere – und weniger umfassende – Daten erhalten als das, was Gemini intern bekommt. Unternehmen wie Anthropic, Meta und OpenAI müssen nicht nur mit diesem begrenzten Datenzugriff auskommen, sondern Google Cloud auch noch dafür bezahlen.

Die Behauptung von 2.000 Ingenieuren entlarvt

Vielleicht ebenso schädlich war Reeds widerwilliges Eingeständnis, dass Googles vielbehauptete Behauptung, die Erfüllung von Auflagen erfordere die Umsetzung von 2.000 Ingenieuren – eine Zahl, die das Unternehmen wiederholt in Gerichtsakten und öffentlichen Erklärungen genannt hat – lediglich eine „grobe Schätzung" sei, die in Absprache mit Googles Rechtsteam entwickelt wurde und nicht durch eine genaue interne Analyse.

„Es war eine Zahl, die wir mit unserem Rechtsteam besprochen haben", räumte Reed ein, als sie von Regierungsanwälten unter Druck gesetzt wurde, und fügte hinzu, dass die Zahl nicht durch die üblichen technischen Kanäle geprüft worden sei.

Dieses Eingeständnis untergräbt Googles zentrales Argument, dass die vom Justizministerium vorgeschlagenen Auflagen zu störend in der Umsetzung wären und die Nutzererfahrung beeinträchtigen könnten – eine Verteidigungsstrategie, die Technologieunternehmen in früheren Fällen geholfen hat, aggressive behördliche Eingriffe abzuwehren.

Datenschutzbedenken als strategischer Schild

Reed bezeichnete den Vorschlag des Justizministeriums zum Datenaustausch auch als „weit gefasst und in die Privatsphäre eingreifend", der Konkurrenten einen „Datenschatz" verschaffen würde, der sie potenziell zu Zielen für Hacker machen könnte. Als sie jedoch gebeten wurde, diese Risiken zu beziffern oder konkrete Beispiele dafür zu geben, wie Datenschutzvorkehrungen versagen könnten, bot Reed kaum stichhaltige Beweise.

„Google nutzt Datenschutzbedenken als Schutzschild gegen den Wettbewerb", kommentierte ein Spezialist für Daten-Governance, der mit dem Fall vertraut ist. „Die Realität ist, dass ein gut strukturierter Datenaustausch mit geeigneten Prüfmechanismen die Nutzerprivatsphäre ausreichend schützen kann, während er gleichzeitig fairen Wettbewerb ermöglicht."

Reed lehnte auch einen weiteren Vorschlag des Justizministeriums ab, der Websites mehr Befugnis einräumen würde, sich gegen Google KI-Produkte zu entscheiden, und beschrieb den erforderlichen Detaillierungsgrad als „schwierig umzusetzen". Dieser Widerstand deutet darauf hin, dass Google erkennt, dass eine stärkere Kontrolle der Websites seinen Vorteil bei den Trainingsdaten für KI-Systeme erheblich beeinträchtigen könnte.

Marktreaktionen signalisieren Schwachstelle

Die Finanzmärkte haben diese Entwicklungen bemerkt. Der Aktienkurs von Alphabet fiel nach der kombinierten Wirkung von Reeds Aussage und separaten Berichten, dass Apple Safari möglicherweise auf einen KI-Suchanbieter umstellen könnte, der nicht von Google stammt, um etwa 8 % – eine doppelte Bedrohung für Googles wichtigste Einnahmequellen.

„Die Aussage schafft einen perfekten Sturm für Google-Investoren", erklärte ein Portfolio-Manager bei einem großen Technologie-Investmentfonds. „Jetzt sind sowohl ihr wichtigster Vertriebskanal mit Apple potenziell in Gefahr als auch ihr Kernwettbewerbsvorteil bei KI zunehmend anfällig für behördliches Eingreifen. Der Markt bewertet die Wachstumsaussichten des Unternehmens entsprechend neu."

Auswahl an Abhilfemaßnahmen für Richter Mehta wächst

Reeds Eingeständnisse stärken die Position des Justizministeriums erheblich, während Richter Mehta während dieser dreiwöchigen Anhörung eine Reihe potenzieller Abhilfemaßnahmen prüft. Rechtsexperten sehen nun mehrere Optionen an Glaubwürdigkeit gewinnen:

1. Verpflichtende API-Gleichheit, die Google vorschreibt, identische Knowledge Graph- und OneBox-Daten allen qualifizierten KI-Konkurrenten zur Verfügung zu stellen
2. „Grounding"-Lizenzen ohne Lizenzgebühren mit Nutzungsstufen, um Diskriminierung zu verhindern
3. Algorithmische Firewalls, die der Suche verbieten, eigene Angebote zu bevorzugen
4. Strukturelle Trennung, möglicherweise einschließlich der Veräußerung von Chrome oder Gemini, falls Verhaltensauflagen als unzureichend angesehen werden

„Richter Mehta hat nun klare Beweise dafür, dass Google sein monopolistisches Verhalten fortsetzt, auch nachdem es für schuldig befunden wurde", stellte ein auf Technologie-Wettbewerb spezialisierter Anwalt fest. „Dies verschiebt die Rechnung hin zu stärkeren strukturellen Maßnahmen und nicht nur zu bloßen Verhaltensauflagen."

Historische Beispiele deuten auf starke Eingriffe hin

Die aktuellen Verfahren weisen bedeutende Parallelen zu früheren bedeutenden Kartellverfahren auf. Der Microsoft-Vergleich von 2001 erforderte die Offenlegung von Schnittstellen und API-Gleichheit – konzeptionell ähnlich den Anforderungen an den gleichberechtigten Zugang zu Suchdaten, die jetzt in Betracht gezogen werden. Dramatischer noch zeigte die AT&T-Zerschlagung von 1982, dass strukturelle Trennungen notwendig werden, wenn sich Verhaltensregeln als unzureichend erweisen.

„Was wir sehen, erinnert an AT&T, wo das Unternehmen gegen strukturelle Abhilfen kämpfte, indem es behauptete, sie würden den Verbrauchern schaden, nur um dann ein Aufblühen des Telekommunikationsmarktes nach der Trennung zu erleben", beobachtete ein Rechtshistoriker, der sich mit Kartellrechtsdurchsetzung beschäftigt. „Richter Mehta wird wahrscheinlich prüfen, ob Googles fortgesetzter Widerstand einen ähnlichen Ansatz rechtfertigt."

Wettbewerbslandschaft steht vor Veränderung

Die Auswirkungen reichen weit über Google hinaus. Meta, Anthropic und OpenAI haben bereits ihre Lobbyarbeit für umfassenderen Datenzugriff verstärkt und wittern eine Gelegenheit, das Spielfeld gegen Googles KI-Dominanz zu ebnen.

„Dies könnte die bedeutendste Neuausrichtung des Wettbewerbs bei Suche und KI auslösen, seit Google seinen ursprünglichen Aufstieg zur Dominanz hatte", sagte ein Risikokapitalgeber voraus, der sich auf KI-Start-ups spezialisiert. „Wenn das Gericht Gleichheit auf Feature-Ebene vorschreibt, werden wir eine Welle neuer Marktteilnehmer sehen, die etablierte Akteure mit innovativen Ansätzen herausfordern, die bisher durch Beschränkungen beim Datenzugriff blockiert waren."

Kleinere Such-Start-ups, die bisher aufgrund von Googles Datenvorteilen nicht konkurrieren konnten, könnten in einer Post-Auflagen-Landschaft neue Möglichkeiten finden – was potenziell einen Innovationsboom auslösen könnte, ähnlich dem, der auf die AT&T-Zerschlagung folgte.

Was kommt als Nächstes: Wichtiger Zeitplan

Die Anhörung wird bis zum 23. Mai fortgesetzt, wobei weitere Google-Zeugen und Wirtschaftsexperten aussagen sollen. Schriftliche Stellungnahmen nach der Verhandlung zum Umfang der Abhilfemaßnahmen folgen im Juni, und Richter Mehta wird voraussichtlich bis August 2025 eine Anordnung zu Abhilfemaßnahmen erlassen. Berufungen beim Berufungsgericht des D.C.-Bezirks würden wahrscheinlich bis ins Jahr 2026 dauern.

Für Investoren ergeben sich aus Reeds Aussage vier wichtige Erkenntnisse:

1. Reeds Aussagen unter Eid untergraben grundlegend Googles öffentliche Behauptungen, sein KI-Marktplatz sei bereits „offen und wettbewerbsfähig".
2. Googles Einwände bezüglich der Machbarkeit erscheinen schwächer, nachdem unbegründete Schätzungen der Umsetzungskosten aufgedeckt wurden.
3. Vorgaben zum Datenaustausch sind von möglichen zu wahrscheinlichen Ergebnissen geworden, mit erheblichen Auswirkungen auf die Wettbewerbsposition von Gemini.
4. Strukturelle Zerschlagung bleibt eine gangbare Option für Abhilfemaßnahmen, insbesondere wenn Google weiterhin behauptet, dass Nichtdiskriminierungsregeln das „Nutzervertrauen untergraben" würden.

Während die Anhörungen fortschreiten, beobachten Regulierungsbehörden weltweit genau, wobei europäische und asiatische Behörden diese Zeugenaussage wahrscheinlich als Beweis anführen werden, wenn sie ihre eigenen KI- und Such-Gatekeeper-Regulierungen entwerfen.

In nur einem Nachmittag Aussage könnte Liz Reed den Verlauf sowohl des Geschäftsmodells von Google als auch der breiteren Wettbewerbslandschaft für KI und Suche grundlegend verändert haben – und den Marktteilnehmern klare Signale gegeben haben, dass die Ära der unangefochtenen Suchvorteile von Google sich dem Ende nähern könnte.